LA “CONSTRUCCIÓN” DE LA “REALIDAD” DESDE LOS MEDIOS ENTRE “COIMAS” Y “CRISPASIONES”

Cuando era estudiante de sociología, allá por finales de la década de 1980 y principios de la década de 1990, elegí para cursar en la facultad una asignatura llamada: “La Construcción de la Realidad a través del discursos de los noticieros de TV”. En aquel momento, viendo los complejos y sutiles mecanismos de construcción de la realidad social no me imaginaba que 20 años después estos mecanismos aparecerían tan “transparentes” ante el público. No imaginaba que la “sutileza” de transmitir ideología dominante desde los Aparatos Ideológicos de Estado, haciendo pasar (como dijera Marx acerca de los intereses de las clases dominantes a nivel económico) sus intereses particulares como intereses generales de toda la sociedad, se convertiría en una maniobra burda y evidente. Han perdido el rumbo y por ello se han vuelto mas “explícitos”, perdiendo la astucia y la sagacidad.

Los grandes grupos de medios de comunicación hoy tornados gigantescos consorcios oligopólicos, virtuales grupos de poder real, a través de sus “bocas de expendio” de “La Verdad” han sufrido una metamorfosis en la cual han pasado de “informar” en forma de relato o descripción en forma neutra acontecimientos acaecidos, a “explicar” e “interpretar” esos hechos, objetivando las neófitas opiniones de los “presentadores” de noticias como si fuera la opinión de expertos columnistas para llegar, finalmente a “producir” las noticias (los hechos).

Hace días, meses, que asistimos a una intensa campaña de prensa, combinada con ciertos políticos opositores, los cuales nos intentan mostrar los acontecimientos en una mirada de prisma. Es decir, forzando e invirtiendo la realidad tal cual se presenta.

En primer lugar hace días que vienen en un proceso de construcción de una realidad alternativa a la que dictan los acontecimientos, en relación al lamentable episodio de la supuesta “coima del presupuesto”, primero en relación al “confuso” episodio de la supuesta “llamada intimidatoria”, que finalmente se supo que le hiciera la supuesta intimidada a la supuesta intimidadora, realmente patético, armaron (posiblemente en un acuerdo entre algunos opositores y el grupo oligopólico Clarín) un sainete tan berreta que rápidamente se desmoronó como castillo de naipes frente a una corriente de aire.

En segundo lugar vino el episodio de la “locomotora” Camaño, que con la metodología característica de su marido -el burócrata sindical quemador de urnas en Catamarca y ladrón confeso (recordemos sus famosas palabras acerca que “hay que dejar de robar por dos años”)- clausuró un debate como suelen hacer quienes tienen un grado nulo de cultura democrática, con un golpe a la boca de su rival, el Diputado Carlos Kunkel.

Lo curioso aquí fue la operatoria de los grandes oligopolios de prensa de nuestro país, los grandes constructores de la realidad. En efecto, las principales columnas políticas de los diarios Clarín y La Nación del día domingo 21 de noviembre de 2010, como afirma el Canciller Timerman, nos dan una clara idea de cómo es la operatoria de los medios de difusión en relación a la construcción de la realidad.

Lo que hacen en estos artículos, en lugar de repudiar la falta de vocación democrática de diálogo y debate de quien emprende con violencia física contra los rivales, sorprendentemente plantean una incondicional defensa de la violencia ejercida por Camaño contra Kunkel. Luego, durante la semana, apreciamos (en la adjetivación de los nombres propios) la forma de construir la descalificación de Kunkel, mientras que a Camaño la definen como la “Diputada Camaño”, Kunkel será el “Ultrakirchnerista Kunkel”.

En los editoriales nombrados buscan la demonización de Kunkel, y la obvia justificación de la violencia ejercida contra él a través de unos dichos de Van Der Koy, dijo el autor: "...tal vez , en una democracia menos contaminada, la lacra de Kunkel no circularía por los pasillos del Congreso". O sea, la culpa del lamentable episodio no es la violencia y la intolerancia de Camaño, sino la propia víctima a la cual, de paso la adjetiva como lacra… Kunkel fue agredido… “Por algo será”… El mismo razonamiento del “sentido común” procesista.

Este tipo de opiniones están en la misma lógica del discurso de la “crispación” social, como ellos están crispados, colocan el origen de su odio y de su violencia en el gobierno, es un mecanismo de proyección de características similares al que sufren los racistas, como sienten “malestar” ante su propio sentimiento de odio, en vez de asumirlo lo proyectan en su objeto de odio. Lo que sucede, en realidad, es lo que dijo Theodor Adorno en relación al antisemitismo, dijo Adorno: “El problema del antisemitismo no hay que buscarlo en el judío, sino en el antisemita”.

Los “instintos asesinos” de parte de la oposición los podemos decodificar en dichos de Carrió: “…la gente dice los quiero matar…”; Macri “…vamos a subirnos al tren aunque tengamos que tirarlo a Kirchner por la ventana…” (y de eso sabe Macri cuando, maniobra mediante, encabezó el “golpe institucional” contra Ibarra); o la bravuconada de Duhalde “…esta pelea la ganamos por Knock Out o por abandono… A mitad del año que viene van a estar para tirar la toalla…”; De Angeli diciendo que “le perdonaron la vida” al gobierno; Biolcati y Grondona hablando del “golpe” y la asunción del “traidor serial” Cobos; etc., los ejemplos son innumerables, están crispados y violentos y la culpa “es” del gobierno, ellos son los violentos, son los que están crispados porque el país ya no recorre el rumbo a la disolución nacional en el que lo colocaron ellos mismos, durante los gobiernos de Menem, De la Rua (curioso apellido signado por el destino, su traducción es “De la Calle” y dejó 30 muertos en la misma cuando huyó como rata por tirante al transformar su gobierno en una continuación del menemismo pero por la farsa), y el propio Duhalde con los asesinados Kosteki y Santillán en su haber.

Esta oposición cuya existencia está sostenida sólo por la inmensa campaña de prensa de los medios (los cuales fungen de “dirección técnica” de esa misma oposición) para intentar construir su consenso no tienen mejor idea que armar el sainete de la “corrupción del presupuesto” y los “aprietes del gobierno”, andamiaje que duró tanto como la moral de los autores de la mendaz maniobra. Si hasta la oposición leal como la UCR, tuvo que salir al cruce para desentenderse de esta opereta y no verse arrastrados al lodo del descrédito por Carrió, Bullrich, etc.

Indigna ver que esta dirigencia política desacreditada, los mismos que aplicaron las recetas neoliberales (el “menemista” peronismo federal y la “delarruista” Coalición Cívica), cuyos “dones y virtudes” para gobernar los vimos en práctica en la “segunda década infame” (1989-2001) colocaron al país al borde de la disolución nacional, ellos, los destinatarios de los cantos populares de “que se vayan todos, que no quede uno solo”, son los que hoy tienen una política claramente destituyente con el objetivo de llevar nuevamente al país al caos y la disolución nacional subordinándolo a los intereses de sus patrones: la Sociedad Rural Argentina, los Grupos Económicos Concentrados y la Banca Privada Internacional.

Indudablemente estamos viviendo épocas de cambio, cuando las clases dominantes ya no pueden controlar a las clases subalternas mediante la generación de consenso apelan a la violencia, en este sentido es que nos hallamos con sus discursos “crispados” y sus discursos “violentos”, lo que debemos hacer es construir mayor consenso, aislarlos más aún y evitar que puedan traducir esos discursos de violencia en prácticas violentas, en ese sentido lo de Camaño es inaceptable y lo de los medios y políticos opositores, realmente repudiable avalando cualquier estrategia, incluso la descalificación y la violencia con tal de desestabilizar al gobierno.

Cervantes, en boca del Quijote decía: “Ladran Sancho, señal que cabalgamos”; justamente eso es lo que los enferma de odio, que un gobierno popular como éste, en sólo siete años ha podido revertir décadas de políticas de destrucción de la soberanía política y económica de la nación, al tiempo que ha revalorizado (y repolitizado) la política, movilizando inmensas masas populares que estaban desmovilizadas por años de fracasos y políticas en contra de los intereses populares. Este gobierno entusiasmo, no porque sea revolucionario, sino porque defiende los intereses populares y eso, a los ojos de neoliberales y vendepatrias es inaceptable.

Prefieren el país en llamas como en 2001 antes de ver bonanza económica, desarrollo industrial, bajas tasas de desempleo por el odio de clase que tienen. Los políticos de la oposición, como dijo Marx sobre las capas medias, tienen los pies en la clase obrera y la cabeza en la burguesía.

¿OPOSICIÓN O DESPROPÓSITO?

Lic. Patricio A. Brodsky

15/11/2010

Quien sigue con atención y espíritu crítico el desarrollo de los acontecimientos políticos en Argentina, sobre todo desde los medios de difusión argentinos, podrá ver, en tiempo real, los procesos de construcción de discurso político-hegemónico.

En efecto, se puede apreciar casi a ojo desnudo como son los procesos de producción y reproducción de ideología, y como se altera y se construye una realidad alterna a los acontecimientos, al movimiento de lo real.

Existe una “impunidad” para los discursos desestabilizadores y violentos (“La Gente en la calle dice que se vayan”), amenazas de muerte directas (“La gente en la calle dice los quiero matar”), y calumnias e injurias, falsas denuncias (“el gobierno está armando bandas” o “el gobierno está presionando jueces, diputados, etc.”), una inmensa campaña destituyente en marcha.

Una oposición que, como hemos visto en la votación de la ley de presupuestos, construye con denuncias falaces, rumores y supuestos, acompañada por una campaña mediática basada en “fuentes confiables” (anónimas e incomprobables por lo tanto de dudosa existencia) una supuesta maniobra del gobierno para “comprar” voluntades, aunque sin enunciar sobornos directos.

Cuando ocurrió el episodio de la “Banelco” para comprar diputados para aprobar la ley de flexibilización laboral que iba contra los intereses populares, durante el gobierno de De la Rua hubo denuncias concretas con nombre y apellido, no como ahora que son todas denuncias basadas en “fuentes confiables”, “alguien del gobierno” o “testigos creíbles”, etc.

Se ha formado una impresentable alianza entre los “opositores” que cuando fueron oficialismo llevaron al país al borde de la disolución nacional (Menemismo-Alianza) y los grandes oligopolios de medios de comunicación que les dan el escenario para la construcción ideológica de una realidad alterna a los hechos.

“Comunicadores sociales” que dan vergüenza ajena operando descaradamente como “agentes de prensa” de sus patrones, denunciando como veraz un episodio de supuesta corrupción y apriete que no es más que una evidente y falaz maniobra con el único fin de que esta inoperante oposición haga lo que mejor sabe hacer, desgobernar el país e intentar desestabilizar el proceso antineoliberal y antimonopólico abierto en el país hace 7 años.

Las técnicas que utilizan son las mismas que los pseudo historiadores revisionistas del holocausto, mienten, fraguan fuentes e ignoran por completo las fuentes que contradicen su discurso autoconvincente, recuerdo a Jorge Lanata dicendo que “en el exterior se nos cagan de risa” y viendo luego las opiniones de distintos líderes del mundo, y no me refiero a los de mala prensa como Hugo Chávez, sino Obama, Merkel, Hillary Clinton, el lugar de Argentina en el G20, el lugar de Argentina en el Unasur, etc., etc., no expresan una falta de respeto por el país sin todo lo contrario.

Pero Lanata no es el único que tiene esta mirada deformada, a el lo acompañan muchos otros prestigiosos colegas: Morales Solá, Blank, Ruiz Guiñazú, Tenenbaum, Leuco, Eliaschev, etc., todos ellos contribuyen a construir una mirada de los acontecimientos alejada de lo real.

Lo increíble del caso es la construcción de la “falta de libre expresión” que alegan algunos periodistas y medios cuando este es un gobierno que no ha querellado a ningún periodista, o comparan la situación existente en Venezuela, en donde se han cerrado medios opositores, con la situación en nuestro país en el cual la oposición puede plantear cualquier barbaridad impunemente.

En EE.UU., los medios de difusión han llegado a hacer caer un gobierno (el de Richard Nixon) cuando dieron a conocer que ese gobierno espiaba a sus adversarios (el Escándalo de Watergate). La actitud de los medios aquí es de complicidad cuando deliberadamente ocultan la sentencia en firme del procesamiento de Macri por el caso de las escuchas telefónicas, o se tornan en portavoz de pedófilos condenados como es el caso del Padre Grassi (le dan pantalla a un condenado en dos instancias por el delito de pedofilia mientras insisten con su campaña en contra de la “inseguridad”).

Y si de inseguridad se trata basta ver sólo unas cifras relativas a estadísticas sobre delitos para darse cuenta de la campaña orquestada:

• (Durante 2007)… La tasa de delitos contra la propiedad por cada 1.000 habitantes fue en Argentina de 17,8 y en Francia de 37,3; es decir, sufrimos menos de la mitad de robos y destrucciones que en Francia[1]

• En cuanto a la tasa de homicidios por cada 100.000 habitantes, de 7 a 9 puntos entre 1991 y 2002, con picos en 1997 y 2002. Después, desde 2003, la cifra de 9,20 cayó a 5,26 en 2007. Queda así demostrado que lejos de haber aumentado, la tasa de homicidios dolosos, en 2007 cayó casi a la mitad de las cifras de 1997 y 2002. [2]

• Si se compara la situación de Argentina con otros países americanos, nuestra tasa es de 5,4 de homicidios intencionales por cada 100.000 habitantes. Esta cifra es inferior al 5,8 de Estados Unidos, y mucho menor que el 53,3 de Colombia, el 28,5 de Brasil, el 11,1 de México; igual está Uruguay (5.4), y por debajo Chile (4,2) y Canadá (1,9). (Fuente: Naciones Unidas, Office on drugs and crime, International homicide statistics, www.unodc.org/documents/data-and-analysis/IHS-rates-05012009.pdf). Una observación: la tasa de homicidios en Estados Unidos es mucho más alta en los Estados de la Unión con pena de muerte que en los que no la tienen. [3]

• Otro eslógan afirma que en la Argentina los delincuentes entran a la cárcel por una puerta y salen por la otra. Las estadísticas internacionales muestran que no es así, y que la tasa de encarcelamiento por cada 100.000 habitantes en la Argentina es de 148, cerca de la de España (145), Reino Unido (145), Brasil (191) y México (196). Estamos, pues, ubicados en el medio de la escala; las tasas no son muy bajas ni excesivas, y más bien están en relación con las tasas de delitos. (Los datos utilizados son del National Council on Crime and Delinquency, U.S. rates of incarcelations, a global perspective, Christopher Hartney, Washington, Noviembre de 2006.) [4]

• En un párrafo brillante Calcagno describe el funcionamiento perverso de los medios de comunicación y como construyen un problema social (de hechos individuales aislados se pasa a contruir artificialmente un “problema público”. De este modo los medios producen y reproducen ideología, de este mismo modo se construyó el consenso para las privatizaciones neoliberales): La situación en cuanto a homicidios dolosos mejoró de modo sustancial desde 2003. En 2007, esa tasa era de 5,26 por cada 100.000 habitantes, mientras que fue de 8,0 por 100.000 entre 1991 y 2002. Claro está que esta cifra significa 2.071 homicidios durante 2007, o sea 5,67 por día. Si una cadena de medios de comunicación quisiera dar una sensación de inseguridad, le bastaría con exhibir cinco asesinatos por día en la primera página, y a la semana el país tendrá la sensación de que está en medio de una guerra abierta; algo de eso es lo que está ocurriendo. Si los diarios de Estados Unidos se propusieran hacer lo mismo, no les alcanzaría el lugar para cubrir los casi 50 homicidios que hay cada día, en promedio, en ese país. Aun si lográramos bajar la tasa de homicidios hasta un nivel similar al de Suiza o Suecia, los medios de comunicación podrían seguir dando la sensación de altísima inseguridad, con una amplia cobertura a los dos o tres homicidios por día que seguirían ocurriendo.[5]

• A contramano de la impresión generalizada, las estadísticas internacionales en materia de índices de criminalidad y delito ubican a la Argentina y a Buenos Aires como lugares relativamente seguros, mucho más de lo que podría considerarse a la gran mayoría de los países y ciudades capitales latinoamericanas, así como también a muchas ciudades estadounidenses y europeas. En efecto, al cruzar los resultados del último informe de la ONU en materia de criminalidad (The Tenth United Nations Survey of Crime Trends and Operations of Criminal Justice Systems) con datos oficiales de las 141 naciones estudiadas, aquella que registró las mayores tasas de homicidios dolosos cada 100.000 habitantes (hod) fue Honduras con 50 casos (2007), y la que menos, Andorra con ninguno (2007). La Argentina se ubica en la posición 53ª, con 5,26 hod en igual año, una cantidad muy inferior a los 39 de Colombia (2007); los 38,6 de Sudáfrica y próxima sede del Mundial de fútbol (2007); los 25,7 de Brasil y sede de los Juegos Olímpicos de 2016 (2006); los 17,9 de Rusia (2007), y los 10,97 de México (2006), para citar algunos ejemplos. Con valores cercanos a los de la Argentina se encuentran, entre otros, los EE.UU., con 5,62 (2006); Perú, con 5,54 (2004), y Turquía, con 4,05 (2005). Y por debajo de la Argentina, se hallan Bolivia, con 4,85 (2006); Escocia, con 2,17 (2007); Inglaterra y Gales, con 1,43 (2007); Portugal, con 1,47 (2007); Alemania, con 0,90 (2007), y España, con 1,12 (2007). [6]

• Asimismo y sobre la base de datos de la CIA World Factbook, las Naciones Unidas, el Banco Mundial y la OCDE, la Argentina no formó parte del tradicional ranking de países con los mayores índices de crímenes, robos y otros desórdenes perpetrados a ejecutivos de empresas privadas, entre el 2003 y el 2006. Al analizar dicho período y sobre un listado de 93 naciones, se observa que Guatemala es el país más inseguro en este aspecto, con la 1ª posición y un 80,44% de los casos delictivos registrados totales vinculados con el sector empresarial (valores al 2003). Le siguen Kenia, Honduras, Jamaica y Brasil, este último con un 52,03% de casos sobre el total (2003). Siguen luego Sudáfrica en la 16ª posición, China en la 28ª, Portugal en la 37ª, Chile en la 39ª, Colombia en la 41ª, España en la 48ª, México en la 56ª, Perú en la 63ª, Paraguay en la 74ª, Alemania en la 81ª y la Argentina en la 86ª (con el 1,56% de casos vinculados con empresarios del total de hechos delictuosos registrados. Cifras del 2006). [7]

¿Qué ocurriría si se afirmara (y repitiera) que del total de los homicidios registrados en el 2007, 32% corresponden a homicidios dolosos y 58% a homicidios culposos ocurridos en accidentes de tránsito? ¿Qué ocurriría si algún medio de prensa afirmara (y repitiera) que la Argentina de los últimos años es la más segura de los últimos 16 años? ¿Qué pensaría la gente a la hora de volcarse por determinado modelo económico y social si se afirmara la existencia de una relación entre la criminalidad, el nivel de desempleo y el PBI? Según la Dirección Nacional de Política Criminal del Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos de la Nación (de aquí abreva la ONU para sus estadísticas oficiales), en el 2007 la Argentina registró 1.218.243 hechos delictuosos totales, la menor cifra desde 2005 (menor también que la del 2002, con 1.340.529 de casos). Al analizar la evolución de la tasa de hechos delictuosos cada 100.000 habitantes, se observa un ascenso franco e ininterrumpido desde 1991 hasta el 2002, para a partir de allí caer de forma continua hasta el 2007. Los hechos delictuosos totales se dividen en ocho grupos, de los cuales los de mayor incidencia se clasifican como “delitos contra las personas” (22,5% de incidencia) y como “delitos contra la propiedad privada” (58,4 por ciento). Los primeros pasaron de una tasa de 255 (cada 100.000 habitantes) en 1991 a 697 en el 2007, ascendiendo casi ininterrumpidamente. Los segundos pasaron de 994 en 1991 a 2.497 en el 2002, para a partir de allí descender de manera continua hasta el 2007, situándose en 1.809 casos.

Tomando en consideración el período 1991-2007 y siempre sobre la base de las estadísticas del referido ministerio, a su vez trabajadas con datos suministrados por las provincias, surgen las siguientes apreciaciones:

1) El promedio de homicidios dolosos cada 100.000 habitantes de la década del ’90 (1991-2000), es decir durante los dos gobiernos de Carlos Menem, fue de 7,86.
2) El promedio de homicidios dolosos cada 100.000 habitantes durante el gobierno de Fernando De la Rúa (este autor no tiene en cuenta los asesinatos del 20 y 21 de diciembre de 2001) fue de 7,68.

3) El promedio de homicidios dolosos cada 100.000 habitantes de la época kirchnerista (2003-2007) fue de 5,9, un 25% menor que durante los gobiernos citados.
4) En materia de homicidios dolosos cada 100.000 habitantes, el país registró en el 2007 la tasa más baja desde 1991: 5,26 (7,3 fue la de 1991).

5) Desde el 2002 que la tasa de homicidios dolosos viene cayendo considerable y sostenidamente: de 9,2 en el 2002 a 5,26 en el 2007.

6) Desde el 2005 que la tasa de homicidios dolosos se mantiene casi estable (aunque sensiblemente a la baja). Igual evolución siguió el grupo de hechos delictuosos contra la propiedad, no así el grupo de hechos delictuosos contra las personas.

7) El mayor aumento continuo registrado de hechos delictuosos cada 100.000 habitantes ocurrió entre 1991 y el 2002.

8) La más marcada y progresiva disminución de hechos delictuosos cada 100.000 habitantes ocurrió entre el 2002 y el 2007.

9) La tasa de hechos delictuosos del 2007 es apenas superior a la del 2000.
Ahora bien, cualquiera que haya estudiado, leído o escuchado de economía, no puede omitir vincular estas inferencias con, justamente, el derrotero socioeconómico nacional durante la última década y media. En 1991, la tasa de desempleo era de 6%, cifra que llegó al 17,3% en 1996, luego cayó al 12,4 en 1998 para volver a subir de manera abrupta hasta el 2001-2002. Dicha tasa declina de manera igualmente abrupta y continuada desde el 2002 hasta el 2008. Algo similar ocurrió con la tasa de crecimiento del PBI. En 1987, fue de 2,5%; entre 1988 y 1990 fue negativa; entre 1991 y el 2000 fue discontinua y por momentos negativa. El pico máximo alcanzado tanto en la tasa de hechos delictuosos totales como en la de homicidios dolosos se registró en el 2002, luego de cuatro años de PBI negativos (1999-2002) y estampida del desempleo, de 13,8 a 17,8 por ciento. La evolución más favorable registrada por las dos tasas antedichas y durante los últimos 16 años se produce entre el período 2003-2007. Por cierto, un período durante el cual se experimentó el mayor crecimiento continuo del PBI y a las mayores tasas de su historia, esto en un contexto de industrialización creciente, por demás redistributivo y con énfasis en el Estado como actor estratégico de la vida nacional. Finalmente, la profunda desaceleración en la disminución de los hechos delictuosos y homicidios dolosos registrados entre el 2005 y el 2007 –a pesar de la baja progresiva que en dichos años registró el desempleo como el aumento del PBI– denotan la presencia de fallas estructurales inherentes a la política criminal nacional que deberán ser abordados y corregidos de forma perentoria. Si bien ésta es una primera aproximación, salta a la vista la estrecha relación existente entre la evolución de los hechos delictuosos y los homicidios dolosos con la tasa de desempleo y la evolución del PBI nacional. ¿Y si los argentinos supieran de esta relación y comenzaran luego a relacionar estos parámetros con modelos económicos y sus respectivos representantes políticos? ¿Y si los argentinos supieran que su país es mucho más seguro que la próxima sede del Mundial de fútbol o que la sede de los Juegos Olímpicos del 2016? Al neoliberalismo criollo, aún amo y señor de los medios masivos de comunicación, poco le importa llevar al banquillo de los acusados a delincuentes, asesinos o mafiosos. Es el modelo vigente el gran enemigo. Es el Estado el verdadero flagelo, el gran bribón. La imagen de un país “inseguro” al extremo con un Estado ineficaz y corrupto, es una de las pocas herramientas (aunque en estos momentos la más certera y letal) con las que cuenta el modelo agroexportador para regresar a la Casa Rosada.[8]

Como se puede apreciar en el largo fragmento del artículo de Bernal que incluí más arriba, al igual que las citas de Calcagno, en relación a la inseguridad el discurso de los medios va hacia un lado y los hechos (y las estadísticas así lo indican) va hacia otro lado. El objeto de esto es construir discursivamente una sensación que termina (a fuerza de repetición goebelsiana) por reemplazar a los hechos objetivos.

Otra de las técnicas de propaganda que se utilizan es tomar verdades parciales para construir una mentira, aquí nuevamente tomamos el ejemplo de Lanata, quien cita a María Julia Oliván que “678 es repetitivo a propósito, está basado en la repetición” utilizan técnicas de repetición con los informes, Lanata dijo “…y entonces pensé, repetir, repetir, es Goebbels puro… Repetir una mentira hasta que se torna verdad… Es el manual 1 de Goebbels 1.” Aquí vemos como funciona la construcción de la realidad en el Discurso Político Hegemónico, Oliván dice que 678 se basa en la repetición, Lanata agrega de una mentira, la tergiversación ya está hecha, entonces lo que hace Lanata es tomar una verdad parcial 678 se basa en la repetición, para construir una falacia, repite mentiras. Repetir no necesariamente implica mentir, uno puede repetir una verdad, de hecho, hay muchos ejemplos de “campañas de prensa” mendaces, basadas en fuentes anónimas que los grandes medios oligopólicos toman y repiten, allí sí mintiendo, desde sus voces múltiples (que en realidad son una sola), el oligopolio maneja 264 licencias de medios[9], lo cual lo torna dominante en el mercado, basta que vociferen una mentira y esta tendrá 264 bocas de “expendio” instantáneamente, lo cual tornará esa mentira en una verdad a fuerza de iteración.

La evidente falta de rumbo de la oposición la torna peligrosa pues, como se ha visto en este episodio de las supuestos “aprietes”, asume una postura destituyente, mientras algunos medios, como TN son los que verdaderamente asumen un rol deleznable “apretando” diputados exigiéndoles rendición de cuentas sin la mínima catadura moral, sin el mínimo plafond requerido para hacerlo, asumiendo que la función de un medio sea la de “vigilantear” a diputados.

Hay que estar alertas porque algunos medios de difusión intentan hacer pasar sus intereses particulares como intereses generales de toda la sociedad, y en esa embestida, se llevan puesta a la verdad histórica, y, con el aval de esta impresentable camándula política que constituyó el menemismo y el aliancismo pretenden llevarse puesta la institucionalidad democrática y la gobernabilidad al grito de “abajo la autocracia kirchnerista” olvidando que fueron ellos los responsables del 19 y 20 de diciembre de 2001, que su desprecio a la política expresado en el vaciamiento político y la desmovilización de los 90, reino de la frivolidad si los hubo, lo que los aterroriza es la repolitización de la política y la movilización popular crecientes que son la obra, tal vez el principal legado, de Néstor y Creisitna Kirchner.

© Lic. Patricio A. Brodsky

15/11/2010

---

[1] Calcagno, Alfredo Eric: ¿De Qué Inseguridad Se Habla? Publicado el 12/4/2009 en http://www.elargentino.com/nota-36334-De-que-inseguridad-se-habla.html

[2] Calcagno, Alfredo Eric: ¿De Qué Inseguridad Se Habla? Publicado el 12/4/2009 en http://www.elargentino.com/nota-36334-De-que-inseguridad-se-habla.html

[3] Calcagno, Alfredo Eric: ¿De Qué Inseguridad Se Habla? Publicado el 12/4/2009 en http://www.elargentino.com/nota-36334-De-que-inseguridad-se-habla.html

[4] Calcagno, Alfredo Eric: ¿De Qué Inseguridad Se Habla? Publicado el 12/4/2009 en http://www.elargentino.com/nota-36334-De-que-inseguridad-se-habla.html

[5] Calcagno, Alfredo Eric: ¿De Qué Inseguridad Se Habla? Publicado el 12/4/2009 en http://www.elargentino.com/nota-36334-De-que-inseguridad-se-habla.html

[6] Bernal, Federico: La politización de la “inseguridad” publicado el 8/1/2010 en http://www.elargentino.com/nota-73080-La-politizacion-de-la-inseguridad.html

[7] Bernal, Federico: La politización de la “inseguridad” publicado el 8/1/2010 en http://www.elargentino.com/nota-73080-La-politizacion-de-la-inseguridad.html

[8] Bernal, Federico: La politización de la “inseguridad” publicado el 8/1/2010 en http://www.elargentino.com/nota-73080-La-politizacion-de-la-inseguridad.html

[9] Ver al respecto los dichos del sociólogo Walter Formento, Presidente del CIEPE, (Centro de Investigaciones en Política y Economía), en una carta a la Honorable Cámara de Senadores de la Provincia de Santa Fe http://www.senadosantafe.gov.ar/galery/po004-CIEPE.pdf

KIRCHNERISMO Y NEOLIBERALISMO: UN PROBLEMA DE IDENTIDADES.

KIRCHNERISMO Y NEOLIBERALISMO: UN PROBLEMA DE IDENTIDADES.

Lic. Patricio A. Brodsky

10/11/2010

Hasta hace poco en nuestro país estábamos viviendo una época de crisis de las identidades colectivas de la modernidad y de los valores que ellas encarnaban. Cuando miramos retrospectivamente y vemos algunos momentos de la historia nacional nos encontramos con un panorama sobrecogedor. Estábamos transitando un camino hacia la disolución de la identidad nacional cuyo pico más evidente fue la crisis del “que se vayan todos” de finales de 2001.

En realidad estábamos viviendo un proceso en el cual se produjo un fuerte hiato entre el pueblo y sus representantes, se vivía un proceso de ruptura de las identidades colectivas debido al atravesamiento de procesos de transformación identitaria, básicamente una escisión entre los representantes y sus representados, un proceso de despolitización y de desaceleración y desarticulación de las identidades colectivas setentistas cuyo clímax se vivió durante la década del 90 y su continuación Delarruista.

El surgimiento de este proceso está dado por la banalización postmoderna de cierto estrato de la dirigencia política, hecho evidenciado en la mercantilización de la política (el tratamiento de las campañas electorales como “campañas publicitarias” y no como hechos políticos.

El trasfondo de esto es que mientras el sujeto histórico de la modernidad fue el ciudadano, el sujeto histórico de la postmodernidad es el consumidor. Así es como en nuestro país se produce la transmutación de la conmemoración de las fiestas patrias; ritos identitarios que forman parte de lo que Pierre Nora llama "Lieux de la Memoire" los cuales que implicarían lugares de producción y reproducción de la memoria (y por ende de la identidad) colectiva, cambian y se vuelven parte del mercado de consumo del tiempo libre (el corrimiento de los feriados a los lunes para "fomentar el miniturismo", tal como alegan los responsables de este proceso de crisis identitaria).

De este proceso de crisis de las identidades se derivan otros problemas que aquejan a nuestra sociedad; por ejemplo la tan mentada "crisis de representación", ya que es perfectamente coherente que si los ciudadanos ya no se sienten tales, sino que se sienten consumidores, ya no se sientan representados por el sistema de representación política. De igual manera este cambio identitario fortalece la ruptura de las grandes utopías colectivas a través del fortalecimiento del individualismo; esto es que mientras el proceso de "ciudadanización" es necesariamente colectivo, el proceso de "mercantilización" es escencialmente de carácter individual (y ahora, a partir d los cambios introducidos por el "toyotismo", habría que agregar atomizado y estratificado según el poder adquisitivo). Esto último, adicionalmente, evidencia y fortalece las desigualdades de clase.

La esencia de estos procesos de “balcanización" identitaria será quiebre de una identidad colectiva y su reemplazo por una cantidad de identidades "microfísicas" y confrontadas, un proceso de inviduación de lo colectivo, es lo homogéneo que estalla en una fragmentación heterogénea, proceso como el descripto por Juan Villarreal en Los Hilos Sociales del Poder.

Soy uno de los miles, tal vez millones de argentinos, que en el 2003 no comprendíamos lo que estaba ocurriendo, con una mirada superficial protestábamos porque decíamos “no es posible que los peronistas diriman sus internas en las elecciones nacionales”, lo que no podíamos entender en ese momento era que se estaba produciendo la confrontación de dos modelos diferentes, opuestos polarmente.

Los gobiernos anteriores al 2003 apostaban y fomentaban este proceso de fragmentación, la neoliberalización de la sociedad.

El gobierno inaugurado por Nestor Kirchner implica lo opuesto, la recuperación de los proyectos colectivos, la repolitización de lo político (su desmercantilización), el fortalecimiento de las utopías colectivas, y esto no desde lo reclamativo sino desde políticas concretas. Basta ver la evolución de algunos indicadores económicos y sociales para ver a simple vista el mejoramiento de las condiciones de vida de la población.

El sociólogo argentino Juan Villarreal en su obra “Los Hilos Sociales del Poder”^[1], describe las transformaciones sociales producidas en la estructura social argentina, él habla de un proceso de “homogeneización por arriba” (entre las clases dominantes) y un proceso de “heterogeneización por abajo” (entre las clases trabajadoras); este proceso de heterogeneización consistió en un proceso de segmentación y estratificación de la clase obrera argentina. Este proceso, desde mi punto de vista, continuó a tal punto que llegó a colocar al país al borde de la disolución nacional hacia finales de 2001.

Tabla 1 - Evolución de la Tasa de Desempleo Argentina 1963-2010 (Fuente: INDEC)

Como podemos observar en la tabla de evolución del desempleo en Argentina, claramente desde el ascenso de Menem al gobierno (1989-1999), un crecimiento exponencial de la tasa de desocupación, llegando al máximo durante el descalabro económico y social del gobierno de De La Rúa (1999-2001).

Tabla 2 - Evolución de la Tasa de Indigencia y de Pobreza en el GBA (en Porcentajes)

Tasa de Indigencia y de Pobreza para el conglomerado GBA 1988-2010. Fuente: INDEC

Con respecto a la evolución de la desigualdad en Argentina vemos que, siguiendo el coeficiente de Gini^[2], en los conglomerados urbanos ha variado de la siguiente manera:

Tabla 3 - Distribución de los ingresos (para áreas urbanas) 1990-1998 (en porcentajes)

Año	Coeficiente Gini
1974	0,35
1981	0,39
1985	0,42
19901	0,46
19911	0,46
19921	0,45
19931	0,46
19941	0,46
19951	0,47
19961	0,48
19971	0,48
19981	0,49
19992	0,50
20002	0,51
20012	0,52
20022	0,58
20032	0,53
20043	0,50
20054	0,50
2006	0,48
2007	0,46
2008	0,47
2009	0,46
2010
1Fuente: “Un pueblo pobre en un país rico”. Informe de la pobreza en Argentina, Banco Mundial. 2 Fuente: Gary S. Fields and Maria Laura Sanchez Puerta. "How Is Convergent Mobility Consistent with Rising Inequality? A Reconciliation in the Case of Argentina" 2005. Available at: http://works.bepress.com/gary_fields/30 3 http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1132980 4 Fuente INDEC, citado en http://rolandoastarita.wordpress.com/2010/08/18/distribucion-del-ingreso-en-tiempos-k/

Aquí vemos uno de las grandes tareas que le quedan por delante al gobierno, la redistribución de los ingresos para hacer un país menos desigual, aunque actitudes como la de Julio Cobos, operando para la oposición desde el cargo de vicepresidente en el asunto de la 125, las retenciones a las agro-exportaciones, no es responsabilidad exclusiva del gobierno la perduración de la desigualdad.

En relación a la brecha entre el 10% más rico y el 10% más pobre según el ingreso de cada uno vemos que la misma tiene forma de una curva ascendente:

Año	Relación de ingresos entre el 10% más rico y el 10% más pobre de la sociedad (en veces)
19741	5
19802	21
19902	27,1
19941	18
20012	33,9
20022	46,6
20051	31
20073	28,3
20084	24,5
20095	22,6
20105	22
1 http://puppo2009.blogspot.com/2009/08/brecha-entre-ricos-y-pobres.html 2 http://argentina.indymedia.org/news/2002/08/43612.php 3 http://fortunaweb.com.ar/despues-de-cuatro-anos-el-indec-revelara-la-diferencia-de-ingresos-entre-pobres-y-ricos/ 4 http://www.diaadia.com.ar/?q=content/la-brecha-entre-ricos-y-pobres-se-estiro-en-lo-que-va-de-2009 5 http://www.derf.com.ar/despachos.asp?cod_des=369394&ID_Seccion=28

Del análisis de los indicadores de arriba se desprende que, hasta 2003 en Argentina el poder político sostenía a nivel económico y social, una política destinada a beneficiar la transferencia de ingresos desde los sectores populares hacia los sectores más concentrados de la economía, esto se puede apreciar claramente al ver los cuadros de arriba, el crecimiento de todos los indicadores (pobreza, desempleo, desigualdad, brecha entre ricos y pobres) indica claramente la existencia de un modelo cuyo eje pasa por favorecer a las clases dominantes en detrimento de los sectores populares, desde 2003 en adelante vemos una tendencia opuesta, en efecto vemos que la caída de las tasa de desempleo, de pobreza e indigencia, sumada a la tendencia a la disminución del coeficiente Gini, aunque aún sigue en niveles altos para la media histórica y la vuelta de la brecha entre los más ricos y los más pobres a valores de hace 30 años, indican una tendencia a construir una sociedad más justa.

Si tomamos en cuenta el Índice de Desarrollo Humano^[3], podemos apreciar, también allí estas transformaciones, los datos han sido tomados de los Informes de Desarrollo Humano del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo:

Evolución del Índice de Desarrollo Humano para Argentina

Podemos apreciar aquí una tendencia general al mejoramiento del desarrollo humano para Argentina. Eso implica un mejoramiento general de las condiciones de vida de la población media.

El gobierno inaugurado por Néstor Kirchner y continuado por Cristina Fernández, sin duda alguna, implicó un límite y la retracción del proceso de crisis identitaria descripto en la primera parte de este artículo.

El lento proceso de desmovilización popular que condujo, con avances y retrocesos a la crisis anómica de 2001 posiblemente haya tenido su origen el 20 de junio de 1973 en la Masacre de Ezeiza. En efecto, existe cierta coherencia y cierta continuidad en este proceso de desmovilización y despolitización de los sectores populares.

Como decíamos arriba, durante la dictadura militar se inició un proceso de destrucción de la homogeneidad existente entre las clases trabajadoras, mientras que paralelamente se producía la homogeneización de las clases dominantes alineadas tras la burguesía financiera y los grupos económicos concentrados (los cuales hoy enfrentan al gobierno: Macri, Herrera de Noble, etc.) mediante un proceso sin precedentes de concentración económica –ver al respecto las investigaciones sobre los grandes grupos económicos de Khavisse, Basualdo, Aspiazu, Acevedo, etc.-.

Este proceso de concentración económica sin precedentes en la historia se continuó por los gobiernos de Alfonsín y Menem; de igual modo las grandes traiciones a la voluntad popular: por ejemplo, el gobierno de aliancista de Fernando De La Rua, el cual llega al gobierno elegido como oposición al modelo neoliberal menemista pero que en los hechos se torna su continuador (llegando al punto de convocar al “cerebro” del saqueo neoliberal de Argentina el ex-Ministro de Economía del propio gobierno de Menem, Domingo Cavallo, y lo convocó nada menos que para asumir al frente del mismo ministerio, transformándose en los hechos en el continuador de lo que venían a confrontar).

Este proceso llevó, finalmente a producir una crisis de identidad, un estado de anomia, y un fortalecimiento del individualismo, una crisis de representación que se tradujo en el hartazgo generalizado expresado en la consigna “que se vayan todos”.

La llegada del matrimonio Kirchner al poder implicó la vuelta atrás de este proceso, y se inició un proceso, proceso que hoy continúa y se fortalece, de recuperación de los valores colectivos, la revalorización de una identidad colectiva y, fundamentalmente la repolitización de la política, esto se pudo apreciar cabalmente en las masas movilizadas durante el velorio del propio Kirchner. La oposición, entretanto, brilla por su ausencia, no sabe como plantarse en el terreno de la confrontación política pues aún no se han enterado que los tiempos están cambiando.

© Lic. Patricio A. Brodsky

---

[1] Villarreal, Juan: Los hilos sociales del poder. En: Crisis de la dictadura Argentina, Siglo XXI, Buenos Aires, 1985.

[2] El Coeficiente de Gini es una medida de la desigualdad ideada por el estadístico italiano Corrado Gini. Normalmente se utiliza para medir la desigualdad en los ingresos, pero puede utilizarse para medir cualquier forma de distribución desigual. El coeficiente de Gini es un número entre 0 y 1, en donde 0 se corresponde con la perfecta igualdad (todos tienen los mismos ingresos) y 1 se corresponde con la perfecta desigualdad (una persona tiene todos los ingresos y los demás ninguno). El índice de Gini es el coeficiente de Gini expresado en porcentaje, y es igual al coeficiente de Gini multiplicado por 100.

[3] El índice de desarrollo humano mide el logro medio en un país en tres dimensiones básicas de desarrollo humano: la longevidad, los conocimientos y un nivel decente de vida. El IDH es el índice compuesto que contiene tres variables: esperanza de vida, logro educacional (alfabetización de adultos y matriculación combinada primaria, secundaria y terciaria) e PIB real per cápita (PPA en dólares)

LA CONSTRUCCIÓN DE LA “REALIDAD” EN EL DISCURSO DE LOS MEDIOS MONOPÓLICOS: DEL EROS Y EL TÁNATOS EN LA POLÍTICA Y LO REAL Y LO VIRTUAL.

Lic. Patricio A. Brodsky

8/11/2010

Son maestros en el arte de la palabra vacía. En los últimos 7 años hemos visto (vemos ) desfilar en los medios de difusión una serie de personajes (algunos de ellos viejos conocidos de la política o la “comunicación social”) y otros herederos, en relación a lo ficcional, de los personajes llamados “mediaticos” y los shows de “realidad virtual” que proliferaran en la frivolidad del menemato.

Frases rimbombantes pero vacías en absoluto de contenido; una jerga en el sentido propuesto por Theodor Adorno: “Las palabras se convierten en palabras de jerga sólo por la constelación que niegan, por el porte de unicidad de cada una de ellas... La jerga, objetivamente un sistema, aplica como principio organizado la desorganización, la desintegración del lenguaje en palabras en sí... el carácter de la jerga sería sobremanera formal: ella se encarga de que lo que desea sea sentido y aceptado por su exposición, en gran parte sin tener en cuenta el contenido de las palabras. El elemento preconceptual y mimético del lenguaje lo toma ella bajo su dirección, a favor de los efectos por ella deseados... Quien domine la jerga no necesita decir lo que piensa, ni siquiera pensarlo rectamente: de esto le exonera la jerga, que al mismo tiempo desvaloriza el pensamiento...”[1] Un discurso altisonante que en realidad es superficial y hueco, una jerga ideológica que virtualiza lo real y construye una “realidad” paralela a los hechos; citaremos algunos ejemplos de cómo opera esto.

Hoy existe una campaña desde los medios de difusión acusando al gobierno (tanto al anterior –Néstor Kirchner-, como al actual –Cristina Fernández de Kirchner-) de “crispar” a la sociedad (no se sabe muy bien cómo, pero se intuye que a través de sus acciones de gobierno como aprobar la asignación universal por hijo, intentar limitar la renta extraordinaria de los productores de soja a través de aumentar la retención a las exportaciones –medida fallida por la traición de Cobos-; introducir el acceso a la jubilación a millones de personas que no tenían los aportes necesarios, impulsar una ley antimonopólica de democratización de los medios de difusión, impulsar la anulación de las inconstitucionales leyes de punto final y obediencia debida y el inmoral indulto menemista, etc.).

Esta campaña es una mixtura de frases hechas, lugares comunes del pensamiento vacío más una acción de prensa descarada basada en mentiras y construcción a partir de medias verdades. A continuación intentaremos desnudar parte de estos “mecanismos de desgaste”, por cierto muy poco eficaces ya que la imagen del gobierno no parece decrecer sino todo lo contrario:

Uno de los principales cultores de esta técnica de palabra vacía, de jerga consignista y superficial es el Rabino Sergio Bergman, a quien los medios, suponemos que por su investidura –ser religioso, sea de la confesión que sea, da una especie de aura de saber en el sentido común- los medios de la oposición lo han elevado a la categoría de “gurú”, de “sabio”, la realidad es que su discurso son juegos de palabras y lugares comunes, pasemos a ver algunos ejemplos de su palabrería hueca:

“Hasta que no nos tocan el bolsillo o tenemos una tragedia, nos conmovemos pero no nos movemos”

“En lugar de hablar de la Ley de Medios, volver al principio que el único medio es la Ley” “Terminemos con esta peligrosa fascinación de ver cuando la iniciativa la toma el mal y lo hace muy bien”

“..y cuando con las reglas del juego se hace siempre un juego con las reglas”

"Las palabras crean realidades: cuando vos tenés un Frente Para la Victoria, a lo único a lo que le haces frente es a lo que venga para ganar".

"Los ciudadanos botamos con “B” larga el voto con “V” corta".

"El lugar más iluminado en la República Argentina es el cuarto oscuro".

"Nuestros próceres, nuestros abuelos inmigrantes, con muchísimo menos nos dieron muchísimo más".

“Parecemos dispersos aunque somos diversos”

“No hay nada más de derecha que robar por izquierda”

“Frente al divisor común, que ya lo tenemos, lo único que lográs es división; necesitamos un mínimo común multiplicador y crear un acto exponencial”.

“Yo creo que una primera ecuación a resolver es preguntarnos porque el mal trabaja tan bien y el bien trabaja tan mal”

“No se puede confundir el legado de Perón con la locura de Nerón”

“A los jóvenes que tienen la vida por delante, démosles esperanzas que no es espera”

“Nosotros podemos opinar lo que queremos pero no podemos habilitar la descalificación grosera y violenta cuando Amado, odia” (dichos en el programa de Mariano Grondona sobre declaraciones del Ministro de Economía Amado Boudou quien había dicho a dos periodistas que eran como aquellos quienes “ayudaban a limpiar las cámaras de gas en el nazismo”, recordemos que quienes limpiaban las cámaras de gas eran, también, víctimas de los nazis, tiempo después el propio Grondona comparó a los jóvenes militantes movilizados con las juventudes hitlerianas mientras Bergman no dijo absolutamente nada, ¿será que “Amado odia” pero Mariano ama?)

Como se aprecia, con este tratamiento lo único que se logra es la banalización de la política, es lo que la periodista catalana Pilar Rahola, con relación al conflicto en Medio Oriente llama “periodismo Fast-food” (de consumo rápido), superficial, banal y virtualizador del movimiento de lo real. Es la negación del pensamiento, es el culto al consignismo.

Otro de los “personajes” opositores con muchas “horas de vuelo” en las pantallas oligopólicas es la líder de la Coalición Cívica, Elisa Carrió, otra cultora de lugares comunes, aunque en el caso de ella, más parecida a una profetisa de oráculo (que nos recuerda al personaje del “Maestro” que hacía Olmedo) que a una política de fino análisis:

“Hay un plan del gobierno para hacer que la capital sea una suerte de emboscada”

“Algo está tramando desde el punto de vista de la violencia Néstor Kirchner para diciembre, es decir hay armas, ¿está claro entonces?”

“Quiero pedir algo a los autoconvocados del campo: no vengan a la capital porque puede ser una emboscada… porque pueden estar los tractores en el centro y cerrado por piquetes”

“Kirchner va a ser víctima… es como un boomerang, porque que nadie entiende por qué hace esto… Todos los personajes, todos los semi-tiranos, personajes menores autoritarios, al final, cuando se ven sin respaldo de la sociedad hacen lo mismo: generan miedo, generan violencia…”

“Qué dice la gente en la calle? La gente en la calle dice "que se vaya", la gente en la calle dice "los quiero matar", la gente en la calle dice "a ver si los derrumban"… (la gente) Odia a Kirchner como Kirchner los odia a ellos… Tras la máscara de lo mejor se esconde lo peor… Kirchner tiene un Plan A y un Plan B. El Plan A: quedarse con todo. El plan B: Hondurizar la Argentina… Yo le pido al pueblo que se tranquilice. Es muy difícil, es insoportable.”

“Kirchner va a terminal mal por el peso de su propio mal… por el precio de su propio odio, por el precio de su propia equivocación”

Como se aprecia en el discurso de Carrió, es un discurso proyectivo en el cual se enuncia permanentemente la violencia y se la pryecta sobre el objeto de odio, pero hay discursos más desenfrenados aún, el siguiente es un desenfadado diálogo abiertamente golpista (por suerte sólo se queda en los deseos) entre un periodista escriba de todos las dictaduras militares de argentina Mariano Grondona y Hugo Biolcatti el presidente de la golpista Sociedad Rural Argentina:

Grondona: -Siempre nos decían, ¿te acordás?...con las inundaciones nos decían, siempre que llovió paró...

Biolcati: -Vos querés decir que el gobierno de Kirchner va a durar para mí dos años más...y dos años más van a ser muy duros...

G:-¿Dos?...¿te parece?

B: -¿No son dos...tres?, ¿cuántos son?

G:-Mmm... No sé qué va a pasar después del 28 de junio...

B: -Eso era lo que te quería escuchar.

G:-Hay un señor que se llama Cobos...¿no?

B: -¡Ehh!...sí...sí...radical él ahora, ¿no?

G: -Dicen que es vice...(risas)

En este mismo sentido existieron otros discursos de espíritu destituyente los cuales, por conveniencias sectoriales desoyen la voluntad popular, muchos personajes forman el corrillo, basta ver los informes de los programas “diferentes” como 678, Duro de Domar y TVR; programas periodísticos que desnudan las lógicas de poder que se intentan construir como espacios del pensamiento “único” pero que en realidad son “operaciones de prensa” de los oligopolios de prensa; y que no colocaré acá para no abrumar.

Sólo intentaré en unas líneas mostrar ciertas construcciones y como tergiversan los hechos para virtualizar lo real:

Se acusa al gobierno de crispar, de tensar a la sociedad, un rápido análisis de los acontecimientos (y de los personajes) que conforman este coro griego que repite los “mantras” creados por la propaganda opositora (ese espacio de confluencia de medios y periodistas golpistas, instituciones empresariales golpistas, políticos golpistas, con la novedad de que han abierto una sucursal “progresista” integrada por periodistas y políticos opositores –a la voluntad popular-) y en un rápido análisis de los hechos veremos que:

¿Qué tienen en común? La “reina de la oposición”, Elisa Carrió quien dijo que “la gente dice ‘los quiero matar’”; políticos opositores como Patricia Bullrich que aprueban medidas demagógicas como la de la jubilación del 82 % móvil, acusan al kirchnerismo de corrupto o responsabilizan al gobierno por la muerte del militante del PO Mariano Ferreyra, pero cuando fueron gobierno aplicaron un recorte del 13% a los magros ingresos de los jubilados y los trabajadores estatales, aplicaron la corrupción y el soborno como herramientas políticas para aprobar una ley de flexibilización laboral profundamente reaccionaria y antipopular, y finalmente, culminaron sus dos años de manejo ineficiente del país huyendo como ratas y dejando atrás 30 muertos en las calles; respetados periodistas (escribas de las dictaduras de toda laya y color desde 1955 en adelante) que llama “juventudes hitlerianas” a los jóvenes movilizados por el dolor que les generó la pérdida repentina e inesperada de un líder a quien más que como un líder veían (ven) como alguien cercano y familiar; o un periodista de dilatada trayectoria progresista que, imprevistamente “se hartó” de la dictadura militar (justo en el momento en que se comienza a hacerse justicia y es necesario hablar de esa época para lograr que, efectivamente, se haga justicia) o que ve como “el más débil” a un monopolio (golpista y puntal propagandístico de dictaduras y cuyos dueños estan acusados de complicidad con la dictadura en apropiaciones indebidas, tanto de negocios cuanto de niños ajenos) al cual denunciaba hasta hace poco, u otros periodistas cuyos “espíritus críticos” se han visto limitados por sus, ahora, abultados salarios; y que de aquella “ancianita”, ex-actriz cuyo afán “derecho y humano” se vio en vivo y en directo en uno de sus mediáticos almuerzos en el que se denunciaba la “infame” (e “infundada”) “campaña antiargentina” llevada adelante en contra del “gobierno del ‘Presidente’ Videla”, capaz de conmoverse hasta las lágrimas y llorar ante un “cajón vacío y demasiado corto”; y que decir de comunicadores sociales (con vuelo de gallina) que hace años tratan a la gente de estúpida y que se quejan amargamente y culpan a colegas cuando la “calle” a la que tanto apelan les “devuelve la gentileza”; o aquellos otros periodistas que toman un chiste (reconozcamos que de mal gusto) y lo elevan a la categoría de “amenaza de muerte” con el simple fin de continuar la construcción de propaganda goebbelsiana en la cual todo vale con el fin de demonizar al objeto de su odio; y que del Jefe de Gobierno, cuyo procesamiento por parte de la justicia es firme (y que los medios cuidadosamente ocultan), acusado de, presuntamente, dirigir una asociación ilícita, montada dentro del estado con el fin de espiar a los ciudadanos. “No los une el amor sino el espanto”, ¿el espanto por el pueblo dignificado?.

Las técnicas que emplean en la construcción de su “realidad virtual” son varias, algunas de ellas son:

a) La utilización del viejo ardid del “pescado podrido” utilizando “fuentes” anónimas para decir lo que piensan y temen enunciar como propio, al igual que el ardid fascista y cobarde de asignar el propio pensamiento a un colectivo anónimo e indiferenciado “la calle”, “la gente”, etc.

b) La utilización de dobles raseros para medir cosas similares: por ejemplo, cuando el Ministro Boudou tuvo la poca feliz idea de comparar a dos periodistas con aquellos desdichados que limpiaban las cámaras de gas nazis (tan víctimas como los gaseados) hubo, por parte del multimedio oligopólico, una sobredimensionada campaña de crítica a tal banalización del Holocausto (evitemos un análisis de la pública judeofobia del multimedio el cual sufrió una campaña de boicot por parte de la comunidad judía debido a su parcial y sesgada cobertura antiisraelí en el conflicto de Medio Oriente); por otro lado, luego cuando un periodista del espacio opositor comparó a jóvenes militantes kirchneristas con las Hitlerjugend (Juventudes Hitlerianas) (lo cual es muchísimo más grave porque las compara con los perpetradores), el multimedio guardo silencio, al igual que lo hizo durante la dictadura militar.

c) Otro de los métodos es la “creación” de una “realidad” alterna a los acontecimientos, como ejemplo tomaremos la Ley de Medios Audiovisuales, en este sentido nos hallamos con medios que formaban parte del aparato de propaganda de la dictadura genocida argentina que acusan de autoritario y censor a un gobierno que deja opinar libremente, que jamás querelló a ningún periodista (aunque los calumniaran e injuriaran) y que impulsó una ley antimonopólica para democratizar los medios y para que haya mayor pluralismo. Asimismo, hay periodistas que se atreven a decir que, desde el punto de vista de la libertad de expresión este gobierno es el peor de la historia (cuando este gobierno, por propia decisión, no persigue ni mucho menos censura por opinar ni reprime la protesta social)

Finalizaré este artículo mostrando un ejemplo concreto de cómo operan estos mecanismos metadiscursivos de construcción de sentido con un “inocente artículo aparecido en el Diario Clarín (cuando no):

Un ejemplo de la lógica de construcción de sentido de los medios de difusión, este artículo publicado el 21/10 en Clarín (http://www.clarin.com/ciudades/Insolito-escultura-gigante-Minujin-autopista_0_357564332.html) donde se relatan las "peripecias" de una obra de Marta Minujin, obervese cuidadosamente la asociación que se hace, deduccionismo de lógica aristotélica pura (aunque se lo sugiere, en realidad se sugieren varias cosas a partir de los dichos), concentrémonos en el párrafo que cito textual:

"Es que la plata que le faltaba para financiar la megaescultura nunca llegó. Según dice Minujín, el proyecto ya había tropezado a mediados de 1998, cuando la Fundación Banco Patricios, uno de sus principales patrocinadores, desapareció con la quiebra del banco, tras una administración fraudulenta de sus dueños, y entre cuyos directivos estaba Sergio Szpolski, dueño de un grupo de medios kirchneristas."

Del párrafo de arriba se deduce que:

a) La escultura de Minujin no se acabó porque se acabaron los fondos

b) Los fondos se acabaron por la desaparición de la Fundación Patricios, uno de los principales patrocinadores

c) La Fundación Banco Patricios se produjo por la quiebra del Banco Patricios

d) La quiebra del Banco Patricios fue fraudulenta

e) uno de los directivos del Banco era Sergio Szpolski

f) Sergio Szpolski es dueño de un grupo de medios kirchneristas

g) Sergio Szpolski es kirchnerista

h) Ergo: Marta Minujin no acabó su estatua (y esta está abandonada y derruida) por responsabilidad de los “estafadores” kirchneristas.

La autora del artículo pone este razonamiento en boca de Minujín, supongamos que esto es así (supongamos digo porque hay que tener en cuenta el medio en el que salió publicada). Los discursos de los medios construyen realidad, y esta no es la excepción,

Leyendo entrelineas podemos ver cuales son las posibles lecturas a partir de lo no dicho, de lo sugerido entrelíneas. Fruto de esta concatenación de ideas se pueden deducir varias cosas, básicamente:

La escultura de Minujin está destruida y abandonada debido a la "estafa" realizada por un kirchnerista, los kirchneristas son fraudulentos. El "análisis" que aparece como trasfondo de este artículo parecería basarse en el apotegma que dice: "Dime con quien andas y te diré quien eres", si los defensores del kirchnerismo son "banqueros estafadores" ergo algo de esa "estafa original" terminará por salpicar al kirchnerismo. Construcciones metalinguísticas posibles de deducir del concatenamiento de razonamientos presentes en el fragmento particular que citamos

Recuerdo que hace unos años, el diario La Razón cubría la noticia del encarcelamiento y procesamiento de Rubén Beraja, sospechado por la quiebra fraudulenta del Banco Mayo, en este artículo se referían a Beraja, no en carácter de su profesión (abogado) o simplemente de ciudadano, sino de ex presidente de la DAIA (como si dirigir una institución de la colectividad judía tuviera algo que ver con manejos fraudulentos en un banco - reforzando la asociación judeófoba judío-estafador-), los hechos de la vida privada o profesional de un sujeto no tienen nada que ver con su carácter identitario.

Un mecanismo similar se aplica al análisis del conflicto palestino-israelí, en enero de 2009 (luego de la Guerra en Gaza) ya decretada la tregua, hubo un ataque de Hamas en la frontera entre Gaza e Israel donde murieron dos soldados israelíes, los medios de difusión titulaban "peligra la tregua en Gaza" como si la tregua no se hubiese roto con el ataque de Hamas, colocaron del lado israelí la responsabilidad, esto es algo que los medios hacen en forma permanente. (En poco tiempo saldrá un libro de mi autoría en el cual analizo algunos de estos mecanismos que se usan para tergiversar los hechos en el conflicto medio oriente.)

Tenemos que ser concientes que no se trata de afectos u odios, de tal o cual persona, lo que está ocurriendo y que vemos en forma descarnada es la confrontación de dos modelos de sociedad diferentes, uno, encarnado en el proyecto progresista de los Kirchner y que consiste en el fomento de la inclusión, de la participación, de la repolitización de la política un proyecto movido por la pulsión de vida, por el amor (el eros); y otro, el del “rejunte” opositor que implica lo opuesto: la exclusión, la desmovilización, el vaciamiento de la política, un proyecto movido por la pulsión de muerte, el tánatos. Progresismo versus neoliberalismo.

De un lado el Eros, del otro el Tánatos; de un lado la Cris Pasión y del otro los crispados.

Tenemos que preguntarnos: Si de un lado están las víctimas: las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo, las víctimas de la dictadura, etc, mientras que del otro lado se “rejuntan” los victimarios de la sociedad Clarín, La Nación, Grondona, Menem, Duhalde, Vos, ¿de que lado estás?.

© Lic. Patricio A. Brodsky

---

[1] Theodor: “La Ideología Como Lenguaje”. Madrid: Editorial Taurus, 1987. Págs. 12, 13 y 14.